消費行動について(その２): 消費決定の判断基準としての「合理性」
就業規則のご変更の際は、是非、ご相談下さい。
378年早稲田大学政治経済学部卒業後、ダイヤモンド社入社。 そもそも、経営層を除く従業員が大多数を占める組織である以上、就業に対する従業員個々の能力や意識まで把握して経営に活かすことなど、できるはずがありません。
面接官：「なぜうちの会社に興味があるの？」 Tさん：「御社は業界トップで、知名度があるので、もし自分が営業に配属されたとしても、楽に働けそうだと感じました。
しかし、実際の司法審査においてその判断は微妙であり、裁判所として合理的／不合理の確信に至らない場合も多く、裁判所としてどのような基準で制限目的・制限手段の合理性の有無（立法府の合理的裁量の限度）を判断するかの基準が違憲審査基準ないし合憲性判定基準である。
明白性の基準 [ ] 明白性の基準とは、法律が著しく不合理であることが明白でない限り合憲とする審査基準である。
もっとも、ここでは「基準」の考え方について論じているのであって、別概念である「準則」を持ち出したからといって、3つの基準にするわけではないのであろうから、ここで指摘している問題に対する答えにはなっていない。 ここは、事案に則して、具体的に論じていこう。
その結果、厳格審査基準や中間審査基準とは異なり、「議会が制定した法律に規定されていれば『正当』であり，それが観念的にでも想定できる目的であれば『合理的基礎』があることになる。
。
上記の小話はそのことを痛烈に皮肉っています。
あなたはその画家の熱狂的ファンであり、その作品を手に入れるために大金を持参しました。 言い換えると、人間はどんなに合理的な行動を取ろうとしても、情報収集やその処理能力、処理にかかる時間などの制約を受けるため、 合理的な行動が必然的に阻害されるということです。 「」）。
8「オークションで私の絵の値段が際限なくつり上がると、ごくひと握りの金持ちにしかこの絵を買うことができない。
司法試験では、この点について具体的に論じることが求められるというのは、ヒアリング・採点実感にもすでに書かれているところである。
イメージとしては、同じ判断枠組みを使うものの、使う事実が異なるということになると思われます。
その上で、答案にどう表現するかを考えればよい。
まず、第1に目的について見ていく。 効用の最大化とは、予算の制約のなかで欲望を最大化すること、と言い換えてもいいでしょう。 この場合、手段の相当性を欠くと論じることによって、を導くことになる。
薬局開設距離制限規定判決（昭和50年4月30日29巻4号572頁）では、以下のように説示している。
＜期間の定めのない契約と同視される事案の特徴＞ ・ 業務内容が恒常的である。
（イ）移行措置を設ける ３年程度の期間を設定して、逓減させた賃金カット率を適用するというような移行措置を設けると、相当性の判断にプラスの影響を及ぼす。
ほかに高等司法研究科長・大阪大学法務室長、アレクサンダー・フォン・フンボルト財団奨励研究員（Forschungsstipendiat der Alexander von Humboldt-Stiftung）・ミュンヘン大学客員研究員、日本税法学会理事長、租税法学会理事、IFA（International Fiscal Association）日本支部理事、資産評価政策学会理事、司法試験考査委員、公認会計士試験試験委員、独立行政法人造幣局契約監視委員会委員・委員長、大阪府収用委員会委員・会長、大阪府行政不服審査会委員、公益財団法人日本税務研究センター評議員・日税研究賞選考委員、公益財団法人納税協会連合会「税に関する論文」選考委員など（一部現職。
これが「弁別性」の素直さだと私は考えます。 それと、たける氏の現在の見解は、ここで引用したブログの見解とは異なるとのこと。 （ウ）企業経営の破綻 経営状況が破綻にいたるような重大かつ緊急な場合は、賃金カット等の不利益変更の必要性が認定されやすい。
17規制態様については、「制限が人権の核心・内容に向けられているのか，それとも行使態様に向けられているのか」といった視点から検討することになる（前掲高橋・曹時61巻12号9頁）。
未熟なうちは、自分の損得だけで計算して、最適解を見つけようとします。
では見ていきましょう。
「受容性」の高い人は、相手の幸せが自分の幸せと感じます。
この意味でも、LRA基準というものが相対的な概念として捉えれば足りるといえる。 「空港の設置、管理等の安全」（平成4年7月1日46巻5号437頁）• 「弁別性」が「素直さ」を持てば鬼に金棒 現実の世界でも、実際に超アナログなサービス業に身を置き、「泥臭いことを受け入れることの合理」に行き着いた「弁別性」の高い人物を2人ほど知っています。
8特に、未熟な人の場合、「弁別性」の特性がネガティブに出ることがあります。 「弁別性」の高い人は、「最短・最速でムダのない方法で行きたい」と考えます。
一般的には、日光太郎杉事件判決の判断過程審査で、法目的・趣旨との関係で、他事考慮や考慮不尽を認定し、事実認定ないし評価の不合理性を検討することになるでしょう。
まとめると、以下のようになる。
さて、今回のテーマである就活に話を戻すと、「弁別性」の高い学生は、就活でも論理的・合理的思考を披露できるため、一次面接くらいまでは難なくクリアしていきます。
「役に立たない」と判断した相手とは、たとえ同じサークルの仲間でも、わざわざ関係を構築しようとはしません。 そもそも、LRA基準（）は、その言葉どおり、手段についての基準であって、必ずしも目的について述べるものではないのであるから、当然といえば当然である。
11以上、合理性を好む「弁別性」とは対照的な因子を紹介しましたが、このように見てみるだけでも、人の個性はそれぞれ違うことが分かります。 周りの人たちの気持ちをおもんぱかるため、周りの人たちの気持ちに影響されて、一喜一憂しやすいのです。
その意味で、「真にやむをえない利益」とは、中間審査基準における重要な利益だけにとどまらないというニュアンスは伝わってくる。
この利益は、単に量を問題としているわけではない。
代償措置は合理性を備えるための極めて重要な条件である。
ビンセントはムダなことが大嫌い。
例えば、2009年（平成21年）度のヒアリングでは、「受験者が書きたがる二重の基準とか優越的自由とか自己統治とかいうことを定型的に書いただけで結論を述べる答案は，『不良』な答案である。 「立法目的の審査では，制限される人権の『重要度』に釣り合うだけの制限の『必要度』が確証されねばならない」。
例を挙げると、「（個人の収入を踏まえて）商品の価格をどのくらい下げれば売れるようになるか」といったようなものがミクロ経済学に該当します。
「社会政策ないしは経済政策上の積極的な目的のための措置ではなく、自由な職業活動が社会公共に対してもたらす弊害を防止するための消極的、警察的措置である場合には、許可制に比べて職業の自由に対するよりゆるやかな制限である職業活動の内容及び態様に対する規制によっては右の目的を十分に達成することができないと認められることを要する」（最高裁判所判決昭和43年（行ツ）第120号） 後述するLRAの基準が「他の規制手段が不存在のときに合憲」とするのに対して、この基準は「他の規制では立法目的を十分達成できないときに合憲」とする点で異なる。
後述のとおり、この判断は、立法事実に基づいてなされることになる。
