権利ではなく、関わり合いのある権利･利益に対する規制の不合理さをいっているに過ぎないからこそ、他者との比較で不合理である（相対的平等）、という主張が可能になる。 つまり、この問題は、わずか 1 行の中に、答案構成の仕方までちゃんと教えてくれている、という信じられないほど、親切な問題なのである。 福祉主義に基づく平等概念は「実質的平等」「条件の平等」または「結果の平等」と呼ばれ、各人の知的、経済的、社会的能力等を考慮し、それらの点でハンディのある人を国が支えることにより、すべての人が実質的に等しく扱われるように配慮する義務を国に課するものである。
4」 （松井『日本国憲法』第 2 版、 367 頁）。
このように、中間領域が出現するために、二重の基準の論理が、この場合には三重の基準として現れる点に特徴がある。
平等権の審査基準 平等権の審査基準 甲斐素直 問題 法の下の平等について説明したうえ、平等原則違反の違憲審査基準について論ぜよ。
一 平等権と平等原則 （一） 問題の所在 外国人の母と日本人の父の間に生まれた非嫡出子の日本国籍取得問題に関する最高裁判所判決（平成 20 年 6 月 4 日判決）は、平等権に関して次のように述べている。
上記2つの基準と異なり、かなり緩やかな審査であることが分かります。 （二） 平等権の法的性格 君たちとして、平等権が問題になる事例で、最初に論じなければならないのは、冒頭に述べたとおり、平等権とは、人権か否か、という問題である。
17憲法の森の中，違憲審査基準という方位磁針もない中で進んでいくのは初心者には気の毒すぎます（すみません，かっこつけました笑）。 このように、下級審の判事が常に最高裁判決に盲従しているわけではないことは、留意しておいてほしい。
すると，制約が正当かどうかは，その制約の目的が 重要か，手段に 実質的関連性があるかをみるわけですね。
以下図を載せます。
したがって、平等権侵害は、 13 条も含めて、何か人権を考えることができる場合には、議論する必要がないのである。
民主的な手段が残されいれば、経済的自由権はなんとかなるかもしれませんからね。 表現の内容自体を制限すると、思想統制に繋がりかねないためとても危険である。 」と 述べている。
12具体的にみると、以下の表のようになります。
このことから、「厳格審査基準」よりは緩やかな審査であることが分かります。
つまり、 比較衡量論は 国家権力の利益が優先される可能性が高い、そういったデメリットはらんでいるのです。
消極目的規制 [ ] 消極目的規制とは、危険の除去・安全の保護と言った消極目的を主眼とする経済的自由権の規制をいう。
しかし、そんな立論ではまったく評価できないことは理解してもらえたであろうか。 こちらも同様、かなり緩やかな審査であり、無審査といってもいいほど合憲とされやすいといえます。
13つまり、違憲審査基準の問題とは、人権に対する制約を司法審査する過程でどのような基準で判断するかという問題である。
さらに， 信教の自由は， 信教者にとって絶対的なものであり，自由の侵害が個人に深刻なアイデンティティの侵害をもたらすものです。
ここで法律という訳を当てているのは、ドイツ語で権利ないし法は Recht といい、法律を Gesetz というからである。
違憲審査基準論と判例を融合させて自分の方針を考えます。
。 ですから、「二重の基準論」では、「精神的自由を制限する法令の審査では厳格な審査が用いられる」と説明しましたが、具体的には厳格審査基準と中間審査基準が用いられるということになります。
7その場合でも、そのあとで、「収入」という概念を例に挙げて、それに基づく納税における差別は合理的な差別で、デモ行進における差別は不合理な差別だ、と説明している。 例えば、行進の実施には役所の許可が必要であるとするがあった場合に、この制限は公衆の安全・秩序の確保を目的とするから目的は正当だが、より緩いでもその目的は達成できるので、この条例はに対する過度の規制であり違憲である、という具合である。
そして、この権利に関する限り、佐々木説も立法権も含めてすべての国家権力を規制することを肯定している。
そして、 制限によって得られる利益のほうが大きいと評価できるなら、人権制限は憲法違反ではないとする。
諸君は、憲法 13 条の幸福追求権を包括的基本権、すなわちあらゆる人権を包括する概念だと言うことを知っている。
経済的自由権では緩やかに 精神的自由権は厳格に 厳格な基準 ここで言う厳格とは、 「違憲だとする基準を少しでも越えたら即違憲判断」という感じです。 平等原則だ、と考えるのが、今日の通説なのである（例えば芦部信喜『憲法』第 5 版 128 頁は「平等原則」と柱書きしている）。
これは過去の亡霊である。 公法における正義を配分的正義といい、私法における正義を交換的正義という。
2017年7月5日. その通り、平等権とは、実は、公法すべてを支配する配分的正義の概念がむき出しに現れているだけなのである。
よって， 目的が重要かどうか，手段に合理性があるか必要性があるか，相当性があるか（他によい手段はないか）を検討していくことになります。
すると，制約が正当かどうかは，その制約の目的が 必要不可欠か，手段が 必要最小限かをみるわけです。
一元的内在制約説を具体化、アメリカの判例理論に基づき体系化された。 最高裁は、 経済的自由の一つである職業選択の自由は、 精神的自由と比較して国や地方自治体による規制の要請は強いとした。 これは、司法審査の場面において、「精神的自由を制限する法令の審査は厳格に審査し、経済的自由を制限する法令の審査は緩やかな審査で足りる」という説明を図解したものです。
4法令による人権制限の合憲性／違憲性は一般に、 制限目的が合理的で 制限手段が合理的かによって判断される（制限目的と制限手段が合理性を持つとき、制限は立法府の合理的裁量の限度内といわれる）。 どちらの利益が大きいか 比較衡量論とは、シンプルに言えばどっちの利益が大きいかという考え方です。
映画のキャッチコピーみたいですが、これがある意味、比較衡量論の行きつくところです。
極めて緩やかな合理性基準・明白性の原則 規制の目的が、社会的弱者の保障など、政策目的・積極目的であれば、緩やかな基準を。
他の人と比較しないと、それが侵害されたかどうかは判らないからである。
以下、代表例を示したい。 もっとも、判例 が14条後段列挙事由を「例示的なものであ」 判例 より引用 るとしていることもあり、上記の学説が支配的な見解となるには至っていない。
2裁判所が原理原則に縛られることなく判断できるため、事件の実情に応じた判決も出しやすくなる。 そこで、松井茂記自身は次のような理由を挙げる。
関連判例 比較衡量論の考え方を取り入れた判例がある。
基本的に付随的制約 しかし，信教の自由を正面だって侵害する規定が作られることはまずありません。
中間審査基準（厳格な合理性の審査） 次に、ある規制を「中間審査基準」を用いて審査するとなった場合を説明します。