Cooper,"The Magna Moralia and Aristotle'S Moral Philosophy,"in The American Journal of Philology94. うちの親戚にもそういう朝起き会の幹部みたいな事をやっている人がいるんですが・・・。 だから私は知りたいと思います：あなたは私の議論とパスカルの共有失敗は何だと思いますか？ （私はそれがPascalの賭けのようではない多くの方法を説明することができますが、私はあなたを先取りしたくありません）。
リスクはパスカリアンではなく、1％の確率である可能性があります（生命保険と原子炉を再度考えてください）。
[みられるものの、その地域社会とのコミュニティや機関です。
道徳的な主張を経験的に検証できない場合、それらの主張は虚偽であるか、おそらく無意味であるという心配はありますか？ もしそうなら、これは一般的に道徳的なアドバイスを与えることの妥当性についての心配であり、不確実性の条件で特に道徳的なアドバイスを与, 道徳的な主張を経験的に検証できない場合、それらに対する証拠について話すことは意味がないので、彼らの確率について話すことは意味がない これに対応するには別の投稿が必要です。
, B）私は"道徳的な主張を経験的に検証できなければ、それらに対する証拠について話すことは意味がありません"と言っていません。
これは道徳的に無謀なことでしょう。 とても良い教えみたいな事を話していたり、為になる事を教えてくれたとしても、自分の家の子供は全然しつけが出来ていないし、常識知らずで・・・。 。
私たちは、これら二つのビューの, もしそうなら、期待値を最大化する行動は、友人や家族を見知らぬ人よりもやや重要なものとして扱うものです：あなたが道徳的な不確実性の下で合理的に行動しているならば、あなたは友人や家族が公平主義理論が考えているよりも価値があるかのように行動しますが、パーティアリスト理論が考えているよりも価値が低いかのように行動します。
なぜ、それでは、学生は仮想学校に出席する必要がありますか？ アルベルト-ジュビリーニ著、オックスフォード大学実務倫理センターオックスフォード上広 で掲示クロス "私たちは一緒にこの中にいます"、私たちはそうではないことを除いて。
"という効果に議論を立てることができますが、これはあなたの文献の読み取り以外のものの反映であるかどうかはわかりません。
それは私を道徳的に狭い男、貧しい息子、父親、夫、そして一般的に男にするでしょう。
だと思うのにどのようになるのかを考えまりました。 , 二つの道徳的見解に部分的な信念を持っているとします: パーティアリズム：見知らぬ人を助けることは重要ですが、友人や家族、共同国民（など）を助けることははるかに重要です（例えば、重要な10倍）。
18なぜ私は結果からの危険を区別することを推薦するか。
だから、都合の良い理由から中絶をすべきではありません。
しかし、彼は続けます : "期待値を最大化することの一つの意味は、時には行動を控えるべきであるということです。
仲良くしていた方は20年やっていると言ってましたが 自分の家族全員の分の他に、友人の勧誘で徳を積めと言われ、出来なければ上から叱咤。
ありがとうございました。 これはすべて、予防的推論が悪い例があるということです。
, デイブの徳倫理、帰結主義、義務論的議論の調味料の組み合わせを再び、私たちはルール功利主義のために行くことはできませんか？ "期待値を最大化する"という話は、私のような元数学者にとっても、ひどく冷たく計算されているように見えるかもしれませんが、決定を下すたびに費用便益分析を行わなければならないことを恐れている本当の問題ですか？, 美徳と義務論的議論はすべてこの文脈では"ルール"として適格であるように見え、それらをそのように見ることは（私の視点から）、最終的に行動が倫理的であるかどうかを決定する（おそらく）結果であるという利点を持っています。
これまでのところ、私は直観以外にそのような命題を見ていません。
私たちのアドバイスは、事実についての不確実性に照らして何をすべきかに関係するということです。
BBCニュース 実践倫理は、現実の世界に埋め込まれた意思決定者に助言を提供することを目指しています。 , このような文脈における主観的確率の意義に反対することができるが、実際には関連性があるかもしれない主観的確率についていくつかの興味深い議論がある（ドナルド-ギリーズの確率論の哲学的理論の終わりに向かって参照してください）。 頑張ってくださいね。
5しかし、それは別の問題です。 最初は「軽い気持ちで入会して」みたいな事を言いますが、そのうち、本を買えだの家族も会員にして徳を積むとか、朝起きに来いとか、勧誘活動に参加しろとか・・・。
たとえば、これまでに放出してきた速度でCO2を放出し続ける場合、地球の温度がどの程度上昇するかは現在のところ正確にはわかりません。
本アプリは、朝起会への参加をサポートするアプリです。
, 期待値を最大化することの一つの意味は、時には行動を控えるべきであるということです。
お母さんがしんどい空気をもっていると子供は敏感に感じるものですから。 ここだけの話ですが、その人も同じようにあなたがおっしゃっているような事をいって参加を強制しますが、私からみたら、そこの奥さん自体が変ですよ。
"技術に関しては、一部の人にとっては急な学習曲線であるかもしれませんが、自分自身を啓発するための多くの記事や書籍があり、法律専門家を助けるために浮上した技術コンサルタントの家内産業全体があります"とJacobowitz氏は言います。
仕事よりハードで辞めたいけれど、もう辞められないと嘆いていました。
脅かされるようなことをいわれたら、「あなたの宗教は人を脅迫するんですか？」「もう２度と話したくありません」などとはっきりといいましょう。
, フィールドの専門知識は、通常、素人よりも（おそらくそれらに関連するさらなる事実のより大きなセットの）特定のほぼ普遍的に受け入れられた原則の では、どのような原則は広く十分に受け入れによるモラル の哲学者を付与していなどの専門家の状況を教えてほしい。
あるいは、温度上昇が非常に大きくなる可能性があり、その場合には結果が壊滅的になる可能性があります。 顔を合わせるとますます断れなくなるのでインターホンでお断りしていました。
しかし、それが間違っていないことは確かではありません。
朝起会は実践倫理宏正会の最も中心的な活動です。
とにかく、私は意志がこのすべてについて正しいと考える傾向があり、Pascalとの比較は場違いです。
温度上昇は小さいかもしれませんが、その場合の結果は悲惨ではありません。
, モナッシュ大学非常勤講師• 直感は直感を裏付ける証拠を見つけることへの拍車としてはうまくいくが、それを数学としてドレスアップしないようにしましょう。 あなたの第二のコメントに関して、私の見解は :, A）意思決定理論のような数学的概念を経験的世界から道徳的世界に転写することはできない（たとえ理論的にのみであっても）ウィルの例では、結果またはリスク（またはその両方）のいずれかを判断することができる証拠が何らかの形で言うことができない限り、行動が間違っているというものである。
（80kから転載 ウィルのアプローチに関する私の問題は、質問の懇願を伴うように見えることです。
そして、thseの考慮事項は、私がそれがあると思うので、公平主義と呼ばれるものにゼロウェイトを割り当てるために私を導きます—あなたがそれらの考, 世界の誰もが私の配慮に等しく値するという考えは、正当化に欠けているとして私を打ちます。
, 道徳的な意見の相違は、多くの道徳的な誤りを意味し、私たち自身の立場に自信を持つことは不合理です。
